Samuel Alitos „Pride Puppy“-Urteil ist eine Schande für den Obersten Gerichtshof
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Der Oberste Gerichtshof hat dem inklusiven öffentlichen Bildungswesen am Freitag einen Schlag versetzt, indem er im Fall Mahmoud v. Taylor erklärte, dass Eltern das verfassungsmäßige Recht haben, ihre Kinder daran zu hindern, in der Schule Bücher zu sehen, in denen LGBTQ+-Familien vorkommen. Ein öffentliches Schulsystem in Maryland hatte diese Bücher in den Klassenzimmern ausgelegt, um Respekt für unterschiedliche Familienformen zu fördern. Religiöse Eltern reagierten darauf mit der Begründung, die Materialien verletzten ihre Religionsfreiheit, da ihre Kinder Darstellungen von LGBTQ+-Personen ausgesetzt würden. In einem 6:3-Urteil von Richter Samuel Alito stimmte die konservative Zweidrittelmehrheit zu und erklärte, dass es Eltern erlaubt sein müsse, ihre Kinder daran zu hindern, solche Materialien zu sehen. Alito behauptete, dass „die Geschichtenbücher unmissverständlich eine bestimmte Sichtweise über die gleichgeschlechtliche Ehe vermitteln“, vor der religiöse Eltern ihre Kinder schützen können müssten.
Dahlia Lithwick und Mark Joseph Stern diskutierten in der Amicus -Folge dieser Woche die verheerenden Folgen des Urteils für das öffentliche Bildungswesen und die Gleichstellung von LGBTQ+-Personen. Eine Vorschau ihres Gesprächs unten wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt.
Dahlia Lithwick: Ich möchte über einen tragischen Fall sprechen: Mahmoud gegen Taylor . Man verliert sich leicht in den Details dessen, was in diesen Büchern steht und was nicht. Aber dieser Fall stellt einen grundlegenden Wandel für die Rechte der Eltern und auch für das öffentliche Bildungswesen dar.
Mark Joseph Stern: Dies ist ein direkter Angriff auf das öffentliche Bildungssystem und die demokratischen Prinzipien, auf denen es beruht. In dem Fall geht es um Bücher mit LGBTQ+-Figuren und -Themen, die Kinder im Klassenzimmer im Regal sehen oder die ihnen während der Märchenstunde vorgelesen werden. Ein Beispiel dafür ist „Uncle Bobby's Wedding“ , ein schönes Buch über ein kleines Mädchen, dessen Onkel heiratet. Sie erfährt, dass Familien sich verändern und dass das in Ordnung ist. Es geht nicht darum, dass ihr Onkel schwul ist. Ein anderes Buch ist „Pride Puppy!“ , das von einem kleinen Hund handelt, der sich bei einer Pride-Parade verirrt. Diese Bücher sind ab 6 Jahren freigegeben. Die Eltern wenden lediglich ein, dass LGBTQ+-Personen ihrer Meinung nach vor dem Gesetz keine Gleichberechtigung haben sollten und dass ihre Kinder nicht denken sollten, es sei in Ordnung, LGBTQ+ zu sein. Als sie erfuhren, dass diese Bücher im Unterricht verwendet werden würden, argumentierten sie, dass der Kontakt ihrer Kinder mit diesen Materialien ihr gemäß dem ersten Verfassungszusatz verankertes Recht auf freie Religionsausübung verletzen würde.
Das Problem besteht natürlich darin, dass Eltern traditionell kein persönliches Vetorecht in Bezug auf das öffentliche Bildungssystem haben. Eltern können nicht genau vorschreiben, was im Unterricht gelehrt wird und was nicht. Und eines der Ziele des öffentlichen Bildungssystems besteht darin, Kinder mit unterschiedlichen Ideen und Menschen in Berührung zu bringen, mit denen sie normalerweise nicht in Berührung kämen. Und dennoch verfügte der Oberste Gerichtshof am Freitag, dass Eltern auf Grundlage des Ersten Verfassungszusatzes ein brandneues Recht haben, den Kontakt ihrer Kinder mit Materialien zu verhindern, die ihren eigenen religiösen Überzeugungen widersprechen. Wenn die Eltern Homosexuelle nicht mögen, dann muss ihren Kindern der Anblick von Büchern, in denen Homosexuelle vorkommen, im Unterricht „abgemeldet“ werden. Die Kinder müssen aufstehen und den Unterricht verlassen, während der Lehrer „Onkel Bobbys Hochzeit“ vorliest. Dieses neu gewonnene Recht hat nicht die geringste Grundlage in einem Präzedenzfall, wie Richterin Sonia Sotomayor in ihrer überzeugenden abweichenden Meinung erklärte.
Im Grunde handelt es sich dabei um ein Vetorecht der Eltern hinsichtlich des Unterrichtsstoffs.
Genau. Das Gericht bezeichnet dies als „Opt-out-Regelung“. Die Schulen haben jedoch bereits erklärt, dass sie ein System, in dem jeder Schüler das Recht hat, sich gegen alles zu entscheiden, was seinen Eltern nicht gefällt, nicht verwalten können. Sie müssen diese Bücher also komplett aus dem Unterricht verbannen. Andernfalls müssten sie ein unkontrollierbares System von Opt-outs durchsetzen und sich ständig einer potenziell ruinösen Klage aussetzen. Und genau darum geht es in diesem Fall. Es geht nicht nur darum, die Kinder religiöser Eltern zu „schützen“. Es geht darum, diese Bücher aus dem Unterricht zu verbannen und sicherzustellen, dass Kinder in der Schulliteratur nie LGBTQ+-Personen sehen.
Ich hoffe, dass dies ein Moment für Eltern und ihre Kinder ist, zusammenzukommen und ernsthaft darüber zu sprechen, was Religionsfreiheit bedeutet und dass sie nicht das Trojanische Pferd sein darf, mit dem wir die Rechte und die Würde aller anderen zerstören.
Und doch ist es genau das, was in diesem Fall passiert. Denken Sie nur an die Botschaft, die Kindern von LGBTQ+-Eltern vermittelt wird, wenn ihre Altersgenossen das Klassenzimmer verlassen müssen, bevor „Onkel Bobbys Hochzeit“ vorgelesen wird. Oder wenn die Schule „Onkel Bobbys Hochzeit“ komplett aus dem Unterricht verbannt. Es vermittelt ihnen, dass LGBTQ+-Familien wie ihre eigene so schrecklich sind, dass ihre Altersgenossen nicht einmal ein Buch über sie lesen dürfen. Das ist eine extrem stigmatisierende Botschaft, die der Oberste Gerichtshof gerade im Ersten Verfassungszusatz verankert hat.
Es lohnt sich, den Anhang von Alitos Stellungnahme zu lesen. Er enthält unglaublich süße Illustrationen aus diesen Büchern von Familien, die nicht unbedingt wie die Alitos aussehen. Es ist, als ob dieser Anhang den Horror verkörpern soll, vor dem wir unsere Kinder bewahren. Und er ist so erschütternd, als ob die Reaktion allgemein sein müsste: Gott sei Dank müssen Kinder diese Bilder nicht sehen!
Es ist erschütternd, und um es klar zu sagen: Es ist bigott. Alitos Meinung ist zutiefst homophob. Er interpretiert diese völlig harmlosen Kinderbücher als heimtückische Propaganda, die darauf abzielt, Kinder durch Gehirnwäsche dazu zu bringen, LGBTQ+-Rechte zu unterstützen. Aber das ist keine Propaganda, es sei denn, man betrachtet es aus der Perspektive der Homophobie und hält die bloße Darstellung von Homosexuellen als akzeptabel für schädlich und etwas, wovor man Kinder schützen muss.
Die Richter, die dieses Urteil unterzeichnet haben, sollten sich schämen, und einige von ihnen sollten es besser wissen. Von Alito, einem notorischen Homophoben, der ein Buch für Kinder ungeeignet hält, weil es Homosexuelle als liebenswert darstellt, erwarten wir nicht viel. Aber Neil Gorsuch? Brett Kavanaugh? Sogar John Roberts? Ich denke, ihnen ist auf einer gewissen Ebene bewusst, dass diese Meinung und ihre Folgen ein sehr starkes Signal an Schüler öffentlicher Schulen senden werden, dass etwas falsch daran ist, LGBTQ+ zu sein. Dass ein Buch, das uns als normale Menschen darstellt, die unser Leben leben, irgendwie heimtückische Propaganda ist. Und ich schätze, es ist ihnen einfach egal. Aber es ist eine abscheuliche Meinung und eine abscheuliche Haltung, und sie wird vielen, vielen Kindern in Maryland und anderswo schaden.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
